Les réformes de l’enseignement de l’histoire proposées au 21e siècle sont confrontées à un paradoxe. D’un côté, les innovations de la didactique plaident pour des programmes axés sur l’habileté à problématiser, pour développer un regard réflexif sur le passé ; cette valorisation de la « pensée historique » se réclame souvent de l’opposition entre histoire et mémoire. D’un autre côté, les exigences du pluralisme multiplient les demandes de représentation des divers groupes sociaux dans le discours historique à l’école ; ces demandes, légitimes, puisent davantage dans le registre de la mémoire, tant par leurs objectifs que par leur argumentaire. Je soumettrai que les spécialistes de la didactique peinent à prendre acte de ce paradoxe. Pour orienter la réflexion, j’esquisserai un portrait empirique de cette difficulté, en deux temps. D’abord, je présenterai une analyse du discours tenu dans les médias, par des spécialistes en didactique et des membres de la société civile, sur la place de groupes minoritaires dans le programme d’histoire. Ensuite, je comparerai des propositions formulées lors de consultations, dont le comité Beauchemin–Fahmy-Eid. Je conclurai en évaluant la portée de tels échanges dans le contexte de l’actuelle réforme des mécanismes de révision des programmes au ministère de l’Éducation.